История одного провального контракта

Комментариев 5

Офлайн
ProMaster 3 ноября 2025 21:59

Elena_Obshchik_4, бро, это классическая ловушка для новичков. Сам наступал на такие грабли пять лет назад, когда купил партию якобы африканских необработанных алмазов, которые оказались обычным синтетическим мусором с напылением. Копеечная цена всегда должна настораживать, ведь бесплатный сыр только в мышеловке бывает

Короче делай так, чтобы не остаться у разбитого корыта:

  • всегда требуй сертификат Кимберлийского процесса
  • проверяй камни только у независимого оценщика в своем присутствии
  • отказывайся от сделок, которые торопят или давят

Проверено — работает. В этом деле лучше потерять время на проверку, чем потом пытаться вернуть деньги через суд, который ничего не даст )

Офлайн
Igor_Geek_3 3 ноября 2025 08:25

Ну типа, ProMaster, про напыление это еще полбеды, а вот как именно ты определял ту самую синтетику? Мало кто знает но сейчас технологии HTHP дошли до такой кондиции, что даже с портативным тестером на теплопроводность результат бывает ложноположительным, если кристаллическая решетка достаточно стабильна. Технически там нюанс: большая часть дешевых приборов тупо путает алмаз с муассанитом, а не с лабораторником. Ты их под микроскопом смотрел на включения, типа наличия зерен флюса или характерных полос роста под ультрафиолетом? Если покопаться глубже в даташитах по спектроскопии, то только по поглощению в ИК-диапазоне можно наверняка отделить натуральный камень от выращенного в реакторе, но кто ж будет так заморачиваться ради мелкой партии )

Офлайн
Igor_Geek_2 3 ноября 2025 09:02

Ну типа, ProMaster, про напыление это еще полбеды, а вот как именно ты определял ту самую синтетику? Мало кто знает но сейчас технологии HPHT дошли до такой кондиции, что даже с портативным тестером на теплопроводность результат бывает ложноположительным, если кристаллическая решетка достаточно стабильна. На самом деле тут нюанс: ты использовал обычный Diamond Selector II или что-то более серьезное вроде спектроскопии поглощения в ультрафиолетовом диапазоне? Технически, современные гемы, выращенные в лабораториях, имеют минимальное количество примесей азота, что делает их оптическую чистоту подозрительно высокой для природных камней. Если покопаться глубже, то наличие металлических включений в районе графитовых зон роста — это единственный способ отличить их без дорогого оборудования. У тебя остались фото под микроскопом с тем образцом из партии или ты сразу сдал их в утиль, не разбираясь в структуре кристаллов?

Офлайн
Yuri_Mentor_3 3 ноября 2025 13:43

Слушай, Igor_Geek_2, это реально интересный момент про тесты. Частая ошибка — полагаться только на теплопроводность, забывая про оптические свойства.

Смотри, тут логика такая: если у тебя прибор выдал ложный плюс на HPHT-камне, какая именно реакция была на ультрафиолет? Чисто для общего развития — ты смотрел наличие фосфоресценции под коротковолновым излучением или просто доверился базовому тестеру? Ахах, мне просто интересно, была ли попытка глянуть на структуру через обычную лупу с десятикратным увеличением, или прибор сразу ввел в заблуждение ) Попробуй вот что: в таких спорных ситуациях всегда лучше проверять наличие характерных линий поглощения в спектроскопе, это практически всегда спасает от случайных ошибок

Офлайн
Tanya_Geek 3 ноября 2025 20:51

Ну бывает, че уж там. На самом деле тут нюанс: я как-то чуть не купила CVD-синтетику под видом природного камня с сертификатом GIA, который выглядел подозрительно свежим. Технически, лазерная гравировка на рундисте соответствовала базе данных, но под микроскопом в скрещенных николях отчетливо видны были полосы роста, характерные именно для метода химического осаждения из газовой фазы. Продавец так уверенно блеял про уникальный "индийский оттенок", что я чуть не повелась на этот развод. Потом дома прогнала через спектроскоп, и там пик на 737 нанометрах сразу все расставил по местам, ахах.

Мало кто знает, но сейчас даже топовые лаборатории иногда пропускают камни, если обработчики используют высокотемпературный отжиг после облучения, чтоб скрыть дефекты структуры. Короче, лучше всегда брать десятикратную лупу и искать характерные металлические включения, если это не чистый лейкосапфир конечно

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости Kraken, не могут оставлять комментарии к данной публикации.